左派开始提出“从数学理论上讲，一分为二，也就是采用二进制数，可以表达全部的人类思想，运动规律，因为这些思想都可以存放进二进制的计算机。”显然，“因为这些思想都可以存放进二进制的计算机”这句话是逻辑的起点，否则就无所谓因为了。而“这些思想”在中文语法中指代前面的“从数学理论上讲，一分为二，也就是采用二进制数，可以表达全部的人类思想，运动规律，”中的“全部的人类思想”，因为这句话就是以“所有人类思想都可以存放进二进制的计算机”为前提。
这个前提的荒谬其实根本不需要用任何数学方法来论证，因为能存放进计算机的前提是可以语言化，但人类的思想显然不可能完全语言化，例如“盈盈一水间，脉脉不得语”请问这种思想如何语言化？还有道家的思想，是否定语言的，道是离开一切语言的，请问道是不是思想，如果道不是思想，那么中国文化就是零了，中国文化最高范畴就是这个离开一切语言的道，请问这个“道”如何输入计算机，千万不要说输一个“道”字就是“道”了，这样连老子那头牛都会笑话你的！也就是说，这个可以输入计算机的思想与中国文化的精髓都无关，这些能输入的思想有什么意义？研究一下中国传统文化中“道”和“术”的区别就明白了，企图用西方科技化的计算机之“术”来掩埋中国传统文化之“道”，是何居心？听到庄子变的那只蝴蝶在大笑吗？
当然，这个错误如此明显，左派也就说要修改成““所有人类思想”指的是“所有用文字，声音或者图象表现出来的人类思想””，显然这个理由是不充分的，为什么原话中的“所有人类思想”就被特指成后面的“所有用文字，声音或者图象表现出来的人类思想”，当然，左派能承认人类思想是不能全部语言化的，这也算个进步，那么本ID也就不追究了，就把原来的命题按左派的意思修改成“所有语言化的人类思想都可以存放进二进制的计算机”，这个语言化就指代着上面的“文字，声音或者图象”等，然后，本ID就继续证明，连这个弱化、修改的命题也是一个谬论！
原来本ID过高估计左派的数学水平，所以就用数学的方法来说明这个问题，后来发现左派的数学水平不高，因此，这里就用一个构造性的论证来说明这个问题的荒谬，其实道理是一样的，都是用到数学上的对角线法。还要说明一下，对角线法并不一定要找对角线，这只是一个通俗的说法，这个方法有很多推广和变化，如果不告诉你这都来自对角线法，一般人可能根本看不出两者的联系。而且即使在数字排列中用对角线法，其实根本就不必要一定要取对角线数，任何满足某种条件的函数给出的数就可以，这点大概也不是一般人所知道的，就不详说了。
因为左派假设“所有语言化的人类思想都可以存放进二进制的计算机”，那么这些思想就构成一个集合A，里面的思想用an表示，n代表自然数。由于宇宙是会灭亡的，而人类每产生一个思想的时间间隔是不可能无限短的，否则就违背量子力学的原则，那么就可以知道，这个集合A中的元素是有限的，当然数量可以很大。那么我们构造这样一个思想：U（这个思想的表述不同于思想an),其中U代表逻辑并的意思，an是所有集合A中元素，那么这个思想显然不在集合A中，而且它不可能简化成任何A中的思想，因为这个思想说的是表述，任何逻辑的简化把戏都没用了。由于集合A是有限的，因此这个思想的表述也是有限，而这个思想显然是人类的思想，那么这个矛盾只可能来自那个“所有语言化的人类思想都可以存放进二进制的计算机”的左派假设，也就是说这个假设是荒谬的。
其实，功利化语言的局限性在哥德尔不完全定理中就有了很深刻的研究，计算机语言，不过是人类公理化语言的一种，20世纪的语言哲学转向最终宣告人类思维的一般语言化的失败，这本来就是一个常识，看点后现代主义的哲学书都知道。而人类语言的计算机化的必然失败，其实也是一样的，因为计算机语言的本质是一个公理化的逻辑结构，在数学中，对公理化方法的反思早就出现了，哥德尔不完全定理是其中的一个方向的努力。人类语言是不可能完全公理化的，当然就更不可能完全计算机化，这里的哲学含义，有兴趣的可以自己去研究。特别可以看看西方哲学中对科学主义的反思，这是后现代主义思潮中一个很重要的部分，科学主义的危害是必须警惕的，就更不要说科学主义中的一个小分支：计算机主义了。上面的构造论证，不过是以子之矛破子之盾，但对科学主义的反思才是这个讨论应该引申的方面。